Thursday, August 11, 2005

La píldora del Día Siguiente : ¿bendición o aberración?

El Sector Salud en México ha decidido incluir en el cuadro básico de medicamentos la controversial "píldora del día siguiente". Igualmente se reformó la norma oficial mexicana de los servicios de planificación familiar NOM-005-SSA2-1993. Estos hechos han causado gran revuelo en diversas esferas, principalmente en las más conservadoras como lo son el Partido Acción Nacional y la propia Iglesia Católica y grupos como ProVida, de Serrano Limón.

La píldora del día siguiente tiene como fin la prevención del embarazo y se debe tomar una dosis dentro de las 72 horas siguiente a una relación sexual sin protección o con deficiente uso de anticonceptivos, y otra dosis 12 horas después de la primera. El elemento activo de la píldora es Levonorgestrel, que es una forma de progesterona. El efecto del Levongestrel es la prevención de la ovulación; la disrupción de la fertilización y la inhibición de la implantación. Para más información sobre Levonorgestrel visiten esta sección de Drugs.com o este documento de la Organización Mundial de la Salud.

Sobre la posición de la Iglesia Católica frente a la píldora del día siguiente, ha aparecido en El Norte/Reforma una editorial de Juan Pedro Oriol que versa sobre el tema (el link lleva a una sección del periódico que sólo se puede accesar con clave). Argumentos casi literalmente iguales y algunos sin duda literalmente idénticos se pueden encontrar en esta declaración de la Conferencia del Episcopado Mexicano. En resumen, la posición de la CEM es la siguiente:

1. La píldora del día siguiente es abortiva.
2. Su circulación en el sector salud para mujeres mayores de edad es una aberración y viola los derechos humanos.
3. Se trata de una bomba hormonal.
4. Se manipula el lenguaje científico al llamar preembrión al ovulo fecundado que no ha sido implantado en el útero, pues el óvulo fecundado es ya una persona viva.
5. El uso de la píldora del día siguiente trae implícita la declaración de que ha fallado el programa de anticonceptivos normales.

El Semanario de la Arquidiócesis de Guadalajara califíca de ilegal la adición hecha en la Norma Oficial Mexicana y publica un artículo en que informa de una demanda de amparo que se ha promovido en contra de dicha adición ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación. El juicio de amparo ha sido promivido basado en dos conceptos, primero en que el Secretario de Salud no siguió los procedimientos legales para la reforma de la Norma y segundo, que la definición que en la Norma se da de Aborto es contradictoria a aquella que se da en el Código Penal del Distrito Federal y el Código Penal Federal. La NOM define Aborto como la "expulsión del producto de la concepción de menos de 500 gr. de peso o hasta la semana 20 de gestación"; el código penal la define como "La muerte del producto de la concepción en cualquier momento del embarazo".

Además, el artículo habla de la aberración que significa el que el estado suponga que los jóvenes están siendo sexualmente activos y que no han sabido llevar, además, métodos para evitar relaciones en fechas fértiles; y también tacha de aberrante el que el estado ponga en manos de las mujeres metodos anticonceptivos que la llevan a cooromperse y que propician que tengan relaciones sexuales con cualquiera, lo que viola la garantía del artículo 4to de la Constitución.

Hay más opiniones, artículos, editoriales y anecdotas en este tema, pero me ha parecido interesante la posición que en estos artículos se muestra. Yo estoy dispuesto a seguir la máxima que dice que "no estoy de acuerdo con tus ideas, pero daría la vida para defender tu derecho a exponerlas", pero no me parecen correctas algunas de las bases sobre las que se han fundado las opiniones del CEM. El triple efecto de la píldora no la hace definitivamente abortiva; los efectos secundarios de esa "bomba" están documentados y controlados; la discusión sobre el origen de la vida individual al momento de la concepción, fertilización, implantación, etc. no es uno en el que haya respuestas claras, por lo que no es una base fuerte para sostener un argumento; el uso de anticonceptivos normales no ha traido el óptimo resultado, porque su uso es pecado y vivimos en una sociedad cristiana o pseudocristiana; los jóvenes sí están teniendo relaciones sexuales y el que tengan a la mano medios de anticoncepción no lo va a aumentar ni disminuir, pero sí va a lograra el evitar embarazos no deseados y enfermedades de transmisión sexual.

Por último me quedo con una frase de uno de los artículos en que se dice que "Desagradan profundamente a la Iglesia los gobernantes que se dicen católicos y hacen lo contrario a su fe", y les recuerdo que la investidura presidencial debe ser como el estado, laico. A mi, como mexicano me desagradaría un gobernante que se dijera Presidente de un Estado Laico y que actuara en base a sus creencias religiosas.

Que se decida lo mejor para todos, nacidos y concebidos, pero de acuerdo a derecho y los principio bajo los que está basado el estado mexicano; bajo la luz de la ciencia y de una sociología realista y un humanismo meticuloso.

6 Comments:

Blogger Buda said...

Definitivamente este tema se presta much a controversia. Voy totalmente de acuerdo contigo en que el gobierno tiene que ser laico, y no basar sus desiciones en sus creencias religiosas. Independientemente de la opinion personal de cada individuo, la Iglesia catolica, y grupos conservadores, asi como grupos liberales empiezan a desinformar al publico.
Primero, el termino “pildora del dia siguiente” frequentemente es confundido con un medicamento que causo mucha controversia durante la decada de los noventa, llamado Mifeprex (mifepristona o RU-486), que puede terminar embarazos de hasta 7 semanas de gestacion. Sin duda este medicamento es abortivo, y no creo que vaya a ser introducido a Mexico, ya que el aborto solo es legal bajo circunstancias muy particulares (aunque en realidad en mexico si hay abortos)
Lo que introdujo la secretaria de salud el la indicacion para usar pastillas anticonceptivas ya existentes de una manera en que puedan “evitar” un embarazo. El Levonogestrel es un derivado de la progesterona, y es ya parte de la mayoria de los anticonceptivos, que la combinan con un estrogeno como el etinilestradiol. Tambien existe el levonogestrel solo, que tambien se puede usar para esta nueva indicacion, asi como para prevenir el embarazo durante la lactancia de la madre (tambien le llaman minipill).
El argumento principal de toda esta controversia se ha venido discutiendo desde hace muchos años, y es: Cuando empieza la vida? durante la concepcion, o durante la implantacion?
Si crees que es durante la concepcion, puedes argumentar que prevenir que ese ovulo fecundado se implante es prevenir la vida, y en consecuancia: aborto.
Si crees que la vida empieza durante la implantacion, pues prevenirla, mediante esta indicacion (“pildora del dia siguiente”), no se considera aborto.
Desde hace muchos años se usa en Mexico el dispositivo intrauterino (DIU), que potencialmente, tambien puede impedir la implantacion de un ovulo fecundado. Curiosamente, hay poca controversia sobre este metodo. Y creanme, en los hospitales publicos, los ponen con muchisima frequencia.
Mi opinion personal es que la vida comienza en la concepcion.
Volviendo a la realidad de los abortos en Mexico, durante mi servicio social, hubo por lo menos 8 a 9 mujeres embarazadas que me pidieron que si les podia realizar un aborto. Por supuesto que no hice ninguno, pero conozco gente que daba anticonceptivos en dosis altas el dia despes de el coito para trtar de prevenir implantacion. Es decir, esto es una realidad desde hace mucho.
Hay definitivamante mas variables y posibilidades en este tema, pero ya no tengo tiempo de escribir....
Saludos

5:12 PM  
Anonymous Caro said...

Budi, me parecio muy bueno lo que has escrito.

Estoy de acuerdo que el gobierno debe ser laico y que no debe imponer las creencias de cierta religion, pero si no me equivoco el derecho a la vida no es cuestion de religion, sino de derechos humanos y garantias individuales.

Yo al igual que Budi, creo que la vida comienza en la CONCEPCION, por lo que desde mi punto de vista esta pildora SI ES ABORTIVA, es simplemente lo que es "la terminacion del embarazo en caso de que se haya dado" Y YO ESTOY EN CONTRA DE ELLA!

Creo que vivimos en una sociedad en la cual hay ciertos tabus, mismos que son muy dificiles y desgastantes de enfrentar tan abiertamente, por lo que es muy facil en el momento de desesperacion tomar la postura que mas te conviene.

Creo que independientemente como sea realizado el aborto, ya sea de una forma sadica o con dos simples pastillas, es algo que te va a perseguir toda la vida.

Por lo mismo el unico consejo que me queda dar es, si lo va hacer CUIDATE! hay demiasadas formas de como evitar un embarazo "no deseado" y si te toco la mala suerte, pues cada quien con su conciencia.

12:40 PM  
Blogger 4.D.5 said...

La verdad este es un tema que no sabría que posición tomar. Creo que es una decisión muy personal y no quisiera decir que estoy en contra del aborto (o la pastilla) porque, aunque ahorita piense que sí, no sabría que haría si estuviera en alguna situación dificil (una violación, extrema pobreza, enfermedad, etc). Cada persona es un mundo y no debemos decir que algo esta mal cuando estamos tan lejanos a ello. Mucha gente ha cambiado de opinion cuando están enfrentados a situaciones extremas. Por eso mejor no juzgo ni predico y que cada quien haga lo que quiera. Estoy totalmente de acuerdo con caro, es una decisión fuerte que te va ha perseguir por el resto de tu vida, y con buda en cuanto a que el gobierno debe ser laico. Le debe dar el poder a la gente para que tome sus propias decisiones sin importar su religión.

11:37 PM  
Blogger Penks said...

No veo razón para tratar de impedir la venta de esta píldora.
El concepto de que la vida empieza en el momento de la concepción es fundamentalmente un concepto religioso, pero eso no es razón para obligar a todos a actuar de una u otra manera. Respeto a quienes crean que la vida comienza en la concepción, pero el que esté disponible no obliga a nadie a usarla. Si no estás de acuerdo con la píldora, simplemente no la uses, pero no quieras obligar a los demás a hacer lo mismo que tú.

** Cuando digo tú, no me refiero a nadie en especial, es sólo un "tú" general.

3:29 AM  
Blogger mvallecillo said...

Mientras no se pueda comprobar la existencia del alma, debemos apegarnos a los hechos cientificos. No hay actividad cerebral, no hay vida. Igual que una persona con muerte cerebral. Pero a mi me llama mas la atencion la cuestion juridica que la medica y cientifica. Algunas personas han acudido al amparo como medida para declarar inconstitucional la determinacion de agregar la pildora al cuadro de medicinas basicas. No se que creen que van a ganar. Primero, porque los efectos del amparo son unicamente aplicables a quien lo promovio, o sea, no tiene efectos derogatorios. Aun en el remoto caso que ganen el amparo, la norma continuara vigente para el resto de la gente. Segundo, es muy poco probable que proceda el amparo, porque la NOM es de aplicacion voluntaria; no veo como se puedan amparar contra una norma que ni siquiera le estan tratando de aplicar. Mientras una autoridad no los obligue a tomar la pildora, no veo contra que puedan ampararse. En mi opinion este amparo debe desecharse por notoriamente improcedente. Definitivamente estas discusiones son interesantes porque tienen derivaciones a otras areas de la vida, como la social, cultural, JURIDICA, espiritual, etc.

2:13 PM  
Blogger diego said...

Eh piggy, que bueno que aclaras que no era personal, pues ya me había enojado contigo...

En fin, ya fuera de broma, éste es sin duda un tema de demasiada controversia del que ni siquiera tengo muchos fundamentos para hablar, pero yo también soy de la idea de que la vida comienza desde la concepción y por tanto, estoy en desacuerdo en que se incluya dicha píldora como una medicina básica en el sistema de salud (que en mi opinión, ese debiera ser el punto medular, incluirla o no).

Esto no significa que no esté de acuerdo con los comentarios de las demás personas en el sentido de que en determinadas situaciones o circunstancias quizá pudiera cambiar de parecer, pero pues creo que no debiera ser tan fácil promover una "solución inmediata" a un "problema" como pudiera representar para algunos un embarazo no deseado.

Quizá en aquellos casos como violaciones, y en situaciones particulares en las que de antemano se sabe que un embarazo pudiera poner en peligro la vida de la madre y/o del pequeño ser ésta pudiera ser una respuesta, pero no creo que el grueso de la población que accede al servicio médico gratuito (IMSS), y que pudiera estar interesado en tomar este medicamento, llegue por esas situaciones.

Pero bueno, creo que en una buena parte la controversia generada por la introducción de esta píldora aquí en México se debe también a la situación política del país, pues algunas personas con poca imaginación, por cierto, le han querido achacar a Fox su pasividad ante la introducción de la píldora bajo el argumento de que no es posible que un Católico como él permita eso. No manches, créanme que en mi opinión Fox es un tonto, pero eso si que ni al caso viene, pues como bien dicen, cada quien es libre de adorar a su Dios y de creer en la religión o secta que más le convenga (no porque el Presidente sea o no católico va a poder manejar las cosas conforme a su creencia religiosa personal, excepción hecha en el caso del Sr. Arbusto, pues aunque pudiera ser igual de tonto que Fox por muchas razones, tiene los contactos y amarres políticos necesarios para lograr lo que se propone).

Pero bueno, mejor ya le voy a parar, pues si no voy a empezar a desviarme por completo del tema.

11:39 AM  

Post a Comment

<< Home